LA NUEVA CONCEPTUALIZACIÓN DE LA COMUNICACIÓN PERIODÍSTICA
Análisis crítico de la obra de Héctor Borrat, “Paradigmas alternativos y redefiniciones conceptuales en comunicación periodística”
Laury Martínez
Estudiante de Comunicación Social en la ECS-UCV
En la actualidad, la comunicación periodística entendida como una ciencia social, ha recibido influencias diversas de otras ramas del saber humano, las cuales les han conferido una serie de propuestas teóricas y una variedad de paradigmas alternativos, que le dan nuevos aires, le permite redefinir sus conceptos y explorar los nuevos paradigmas aplicables en la investigación periodística.
En la parte introductoria de la obra de Héctor Borrat, “Paradigmas alternativos y redefiniciones conceptuales en comunicación periodística”, se nos pasea por una serie de consideraciones sobre la esencia de la comunicación como ciencia social, que no es autónoma, ni tiene una sola significación y concepción ideológica. Para Borrat, la gran influencia que ha tenido en la configuración de nuevos conceptos y teorías de la comunicación periodística, la producción estadounidense en esta materia, no se adaptada a la realidad cultural, social, ideológica, política y económicas de las diversas sociedades que hacen vida en el mundo globalizado. Expone además, que la comunicación periodística tiene dos vertientes, una estricta, con descripción de hechos; y otra amplia, desde la ficción, el espectáculo y la publicidad. Plantea una especie de simbiosis entre la sociedad y los medios, la sociedad para vivir necesita de los mass media y estos necesitan de la sociedad para influir en los individuos y también para adquirir riquezas a través de ella. Personalmente para Borrat, el asunto de la comunicación periodística está sustentado en la interacción social de los elementos de la comunicación mediática, con una carga de intencionalidad, que bien podría llevar al conflicto entre sus protagonistas. Estas interacciones desde el conflicto generarán el relato informativo o de ficción.
Para él llegar a estas consideraciones, tomó la relación existente entre sociedad y medios; específicamente, en el estudio de la comunicación periodística, a través de modelos científicos tomados de otras disciplinas sociales para solucionar problemas. Estos modelos han establecido una serie de supuestos que explican desde la razón la realidad. Estos supuestos son llamados por Kuhn paradigmas, los cuales tienen dos aristas; una intelectual, que busca explicar los hechos desde la razón; y otra institucional, jerárquica y funcional. A mi parecer esta concepción lo que ha creado es una distribución desigual del conocimiento, donde sólo una parte privilegiada de la sociedad tiene acceso. En la actualidad, la comunicación periodística ha permitido la entrada de ideas nuevas, por ello se supone el por qué Borrat hace referencia a una serie de planteamientos teóricos y su grado de influencia en la nueva conceptualización del periodismo. Una de esas ideas es la del “paradigma periodístico” de Weischenberg, bidireccional, que expone el periodismo como un sistema de acción social, constituido por unos periodistas, el trabajo de estos periodistas, las instituciones mediáticas, las normas que regulan a los medios y un quinto elemento que agrega Reus, el contexto donde se desarrolla el sistema, bien sea político, económico, cultural, regional, transnacional, entre otros. Otra de las teorías es la expuesta por McNair, el paradigma de la competencia y el de la dominación. En la competencia, el periodismo sirve de proveedor de información, es el “cuarto poder”, independiente política, cultural y económicamente, de servicio público, con pluralidad de ideas, que vigila las acciones de los poderosos. En la dominación, el periodismo, subordina a los más débiles, sirve al grupo social dominante. Es genial como este pensador expone la vida en común que llevan ambos paradigmas en el periodismo; y aunque como dice él, es muy difícil el uso de los medios para dominar ideológicamente a la sociedad, si se observan ciertos casos, como por ejemplo, la difusión de ideologías políticas como el comunismo o el marxismo, económicas como el capitalismo o el socialismo; para venderlas como una verdad absoluta; nada más lejos de la realidad. Fuera de esto, con McNair puedo compartir la idea de que los medios se han abierto hacia el pluralismo de ideas, para la satisfacción de las necesidades de las sociedades, pero porque quieren gustar más, para vender más, he allí el asunto. Me agrada como él, como una especie de profeta, anuncia el establecimiento de un caos informativo, provocado por la facilidad en el acceso a la información por parte de las masas, la gran velocidad de producción de información y la gran cantidad que se produce. Qué interesante sería esto, porque permitirá que la clase que dominaba hasta el momento la información ya no tendrá tal dominio, permitirá desde mi punto de vista, mayor equidad y poder al individuo de filtrar los contenidos que quiera o no quiera tener.
Otro paradigma interesante es el papel protagónico de las fuentes que plantea Manning, como elemento importante para estudiar a los periodistas y los medios. Expone a plena luz problemas como el poder de unos sectores de la sociedad en las agendas informativas de los medios, la lucha entre las instituciones mediáticas por controlar los flujos de información, la fuerza ejercida sobre los periodistas para que sean objetivos e imparciales cuando al mismo tiempo son presionados por sus superiores en cuanto al contenido y el tiempo de entrega, la existencia de élites políticas, élites mediáticas y marginados políticos. Por supuesto, cuando se estudia la fuente y el discurso, entra en el terreno del juego el análisis de textos. Es así, como los lingüistas, sociólogos y científicos sociales, han formulado diferentes métodos para analizar textos periodísticos, doce en total. Por ejemplo, Wodak y Meyer introducen el análisis crítico del discurso, Lethonen con su análisis cultural de los textos, tomando en cuenta lo textual, contextual y a la audiencia en la producción de significados. Aspecto importante para Borrat lo confieren los mitos (Shoenbach), que son aquellas ideas fuertes que tiene la audiencia sobre los medios. Hay mitos buenos y malos, los pesimistas y los optimistas, de la audiencia y de los medios; y con esto pretende explicarnos las esperanzas frustradas de los medios con respecto a la audiencia, cuando ésta no responde como ellos esperaban, porque la audiencia aprovechará los recursos tecnológicos y la información como le convenga. Lo siguiente a mencionar es la teoría de Bardoel, el “periodismo orientador” y el “periodismo instrumental”. Con respecto al primero, es un periodismo que pretende guiar a su receptor, es en este punto donde Borrat no está de acuerdo y yo me sumo a la misma idea, porque el receptor de dicha información no quiere ser guiado a través de la noticia, solo tomará lo que necesita, después de que los medios le han presentado la información desde varias aristas. En cuanto al segundo, es innovador, es especializado y va dirigido a un grupo interesado en el tema.
Luego de desmenuzar cada una de los paradigmas alternativos queda compararlos, ver en qué se parecen y en qué divergen, para su utilización en la investigación periodística y en la formulación de una teoría de la comunicación periodística. Además, será importante tener presentes observaciones de Borrat sobre, el error de confundir el poder de los medios y la influencia que éstos puedan ejercer, la objetividad como parte integral en la recolección y selección de datos e intrínseca a la profesión de periodista, el confundir la interpretación con opinión. Además, la llamada de atención que hace sobre la transmisión oral de conocimientos. Sí, muchas ideas se quedan en el papel, se aceptan y se repiten como verdad, pero hay un flujo de conocimiento que se pierde apenas termina el debate de ideas y conocimientos que tanto tienen que aportar los profesionales de la comunicación y de otras muchas áreas del saber humano. Según Borrat, para nosotros como futuros comunicadores, el siguiente paso es la concepción de la comunicación como un sistema de acción social, que permita la interacción entre todos los integrantes del proceso comunicativo periodístico: los autores, la fuente, los personajes de los relatos, los receptores, los periodistas, los empresarios, los anunciantes, los líderes económicos, políticos, culturales, los receptores del producto final y emisores de respuesta ante el mensaje. Esto con la finalidad de crear un periodismo que se adapte a las nuevas necesidades de las sociedades y que permita la formación de profesionales con una visión más amplia de su profesión.
Análisis crítico de la obra de Héctor Borrat, “Paradigmas alternativos y redefiniciones conceptuales en comunicación periodística”
Laury Martínez
Estudiante de Comunicación Social en la ECS-UCV
En la actualidad, la comunicación periodística entendida como una ciencia social, ha recibido influencias diversas de otras ramas del saber humano, las cuales les han conferido una serie de propuestas teóricas y una variedad de paradigmas alternativos, que le dan nuevos aires, le permite redefinir sus conceptos y explorar los nuevos paradigmas aplicables en la investigación periodística.
En la parte introductoria de la obra de Héctor Borrat, “Paradigmas alternativos y redefiniciones conceptuales en comunicación periodística”, se nos pasea por una serie de consideraciones sobre la esencia de la comunicación como ciencia social, que no es autónoma, ni tiene una sola significación y concepción ideológica. Para Borrat, la gran influencia que ha tenido en la configuración de nuevos conceptos y teorías de la comunicación periodística, la producción estadounidense en esta materia, no se adaptada a la realidad cultural, social, ideológica, política y económicas de las diversas sociedades que hacen vida en el mundo globalizado. Expone además, que la comunicación periodística tiene dos vertientes, una estricta, con descripción de hechos; y otra amplia, desde la ficción, el espectáculo y la publicidad. Plantea una especie de simbiosis entre la sociedad y los medios, la sociedad para vivir necesita de los mass media y estos necesitan de la sociedad para influir en los individuos y también para adquirir riquezas a través de ella. Personalmente para Borrat, el asunto de la comunicación periodística está sustentado en la interacción social de los elementos de la comunicación mediática, con una carga de intencionalidad, que bien podría llevar al conflicto entre sus protagonistas. Estas interacciones desde el conflicto generarán el relato informativo o de ficción.
Para él llegar a estas consideraciones, tomó la relación existente entre sociedad y medios; específicamente, en el estudio de la comunicación periodística, a través de modelos científicos tomados de otras disciplinas sociales para solucionar problemas. Estos modelos han establecido una serie de supuestos que explican desde la razón la realidad. Estos supuestos son llamados por Kuhn paradigmas, los cuales tienen dos aristas; una intelectual, que busca explicar los hechos desde la razón; y otra institucional, jerárquica y funcional. A mi parecer esta concepción lo que ha creado es una distribución desigual del conocimiento, donde sólo una parte privilegiada de la sociedad tiene acceso. En la actualidad, la comunicación periodística ha permitido la entrada de ideas nuevas, por ello se supone el por qué Borrat hace referencia a una serie de planteamientos teóricos y su grado de influencia en la nueva conceptualización del periodismo. Una de esas ideas es la del “paradigma periodístico” de Weischenberg, bidireccional, que expone el periodismo como un sistema de acción social, constituido por unos periodistas, el trabajo de estos periodistas, las instituciones mediáticas, las normas que regulan a los medios y un quinto elemento que agrega Reus, el contexto donde se desarrolla el sistema, bien sea político, económico, cultural, regional, transnacional, entre otros. Otra de las teorías es la expuesta por McNair, el paradigma de la competencia y el de la dominación. En la competencia, el periodismo sirve de proveedor de información, es el “cuarto poder”, independiente política, cultural y económicamente, de servicio público, con pluralidad de ideas, que vigila las acciones de los poderosos. En la dominación, el periodismo, subordina a los más débiles, sirve al grupo social dominante. Es genial como este pensador expone la vida en común que llevan ambos paradigmas en el periodismo; y aunque como dice él, es muy difícil el uso de los medios para dominar ideológicamente a la sociedad, si se observan ciertos casos, como por ejemplo, la difusión de ideologías políticas como el comunismo o el marxismo, económicas como el capitalismo o el socialismo; para venderlas como una verdad absoluta; nada más lejos de la realidad. Fuera de esto, con McNair puedo compartir la idea de que los medios se han abierto hacia el pluralismo de ideas, para la satisfacción de las necesidades de las sociedades, pero porque quieren gustar más, para vender más, he allí el asunto. Me agrada como él, como una especie de profeta, anuncia el establecimiento de un caos informativo, provocado por la facilidad en el acceso a la información por parte de las masas, la gran velocidad de producción de información y la gran cantidad que se produce. Qué interesante sería esto, porque permitirá que la clase que dominaba hasta el momento la información ya no tendrá tal dominio, permitirá desde mi punto de vista, mayor equidad y poder al individuo de filtrar los contenidos que quiera o no quiera tener.
Otro paradigma interesante es el papel protagónico de las fuentes que plantea Manning, como elemento importante para estudiar a los periodistas y los medios. Expone a plena luz problemas como el poder de unos sectores de la sociedad en las agendas informativas de los medios, la lucha entre las instituciones mediáticas por controlar los flujos de información, la fuerza ejercida sobre los periodistas para que sean objetivos e imparciales cuando al mismo tiempo son presionados por sus superiores en cuanto al contenido y el tiempo de entrega, la existencia de élites políticas, élites mediáticas y marginados políticos. Por supuesto, cuando se estudia la fuente y el discurso, entra en el terreno del juego el análisis de textos. Es así, como los lingüistas, sociólogos y científicos sociales, han formulado diferentes métodos para analizar textos periodísticos, doce en total. Por ejemplo, Wodak y Meyer introducen el análisis crítico del discurso, Lethonen con su análisis cultural de los textos, tomando en cuenta lo textual, contextual y a la audiencia en la producción de significados. Aspecto importante para Borrat lo confieren los mitos (Shoenbach), que son aquellas ideas fuertes que tiene la audiencia sobre los medios. Hay mitos buenos y malos, los pesimistas y los optimistas, de la audiencia y de los medios; y con esto pretende explicarnos las esperanzas frustradas de los medios con respecto a la audiencia, cuando ésta no responde como ellos esperaban, porque la audiencia aprovechará los recursos tecnológicos y la información como le convenga. Lo siguiente a mencionar es la teoría de Bardoel, el “periodismo orientador” y el “periodismo instrumental”. Con respecto al primero, es un periodismo que pretende guiar a su receptor, es en este punto donde Borrat no está de acuerdo y yo me sumo a la misma idea, porque el receptor de dicha información no quiere ser guiado a través de la noticia, solo tomará lo que necesita, después de que los medios le han presentado la información desde varias aristas. En cuanto al segundo, es innovador, es especializado y va dirigido a un grupo interesado en el tema.
Luego de desmenuzar cada una de los paradigmas alternativos queda compararlos, ver en qué se parecen y en qué divergen, para su utilización en la investigación periodística y en la formulación de una teoría de la comunicación periodística. Además, será importante tener presentes observaciones de Borrat sobre, el error de confundir el poder de los medios y la influencia que éstos puedan ejercer, la objetividad como parte integral en la recolección y selección de datos e intrínseca a la profesión de periodista, el confundir la interpretación con opinión. Además, la llamada de atención que hace sobre la transmisión oral de conocimientos. Sí, muchas ideas se quedan en el papel, se aceptan y se repiten como verdad, pero hay un flujo de conocimiento que se pierde apenas termina el debate de ideas y conocimientos que tanto tienen que aportar los profesionales de la comunicación y de otras muchas áreas del saber humano. Según Borrat, para nosotros como futuros comunicadores, el siguiente paso es la concepción de la comunicación como un sistema de acción social, que permita la interacción entre todos los integrantes del proceso comunicativo periodístico: los autores, la fuente, los personajes de los relatos, los receptores, los periodistas, los empresarios, los anunciantes, los líderes económicos, políticos, culturales, los receptores del producto final y emisores de respuesta ante el mensaje. Esto con la finalidad de crear un periodismo que se adapte a las nuevas necesidades de las sociedades y que permita la formación de profesionales con una visión más amplia de su profesión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario